PLAN GENERAL DE DESARROLLO, OPORTUNIDAD PERDIDA DEL GOBIERNO DE LA CIUDAD DE MÉXICO.
#CDMXsustentable 27 octubre 2020,.- En las últimas semanas, el Gobierno de la Ciudad de México y el Congreso han continuado con los enredos y procedimientos irregulares relacionados con el Instituto de Planeación, organismo encargado de la planeación para el desarrollo de la Ciudad a 20 años en lo social, económico, sustentabilidad y derechos humanos, contemplado en el artículo 15 de la nueva Constitución.
El Plan a 20 años, sin información, consulta ni participación
Primero, la Jefa de Gobierno Claudia Sheinbaum envió al Congreso su Programa General de Desarrollo de la Ciudad de México, el principal instrumento de planeación a 20 años, a partir del cual deberán elaborarse el resto de los programas y planes, incluyendo el Programa General de Ordenamiento Territorial. Éste sustituirá al Programa General de Desarrollo Urbano y el Ordenamiento Ecológico. Nada más y nada menos.
Con esto, el Gobierno de la Ciudad viola la Constitución; pues no le corresponde elaborar este Programa a 20 años, sino al Instituto de Planeación, que sigue aún sin crearse y lleva ya por lo menos un año de retraso en su conformación. De acuerdo con el Artículo 15 de la Constitución de la Ciudad de México la ruta es la siguiente:
1) El Instituto de Planeación elabora el borrador del Plan General de Desarrollo,
2) Somete a participación y consulta, y
3) Entrega al Gobierno de la Ciudad, quien lo lleva al Congreso para su discusión y aprobación, en un plazo máximo de seis meses.
El Programa General de Desarrollo de la Ciudad de México 2040 debió entonces de haberse elaborado, después de contar con un Sistema de Información, y llevado al Congreso después de haber sido consultado, bajo lineamientos de la Oficina de Participación Ciudadana, con mesas de trabajo, diálogos, recorridos barriales, consultas ciudadanas, etc.
Ver “Detalla CSP desarrollo sin lograr Planeación”, periódico Reforma. (Requiere suscripción)
¿Y en dónde va el Instituto de Planeación?
I. Comités de selección
El Instituto de Planeación debió de haberse creado en julio de 2019 (según el artículo décimo quinto transitorio), por medio de un Comité de selección formado por 11 miembros, que debía ser interdisciplinario e independiente de la Jefa de Gobierno y del Congreso, que tampoco se cumplió.
La Ley de Planeación complicó aún más su diseño ya de por sí barroco. Creó dos Comités de selección: uno ”a modo” con cinco integrantes para elegir a la Dirección; y otro con once miembros, para el resto de los integrantes, que se decidió en “lo oscurito” de las entrañas del Gobierno de la Ciudad y simplemente se publicó un aviso el 8 de septiembre pasado para dar a conocer sus integrantes.
Integrantes del Comité de Selección para la persona Titular del Instituto
| Nombre y Apellido | Adscripción | Duración en el cargo | |
| 1. | Rafael Alva Martínez | Maestría y Doctorado en Arquitectura, UNAM. Profesor Tiempo Completo titular C, de UNAM. | 5 años |
| 2. | Blanca Rebeca Ramírez Velázquez | Doctorado en urbanismo por el Posgrado de la Facultad de Arquitectura de la Universidad Nacional Autónoma de México.Profesora Investigadora Titular C. Tiempo Completo, en la Universidad Autónoma Metropolitana, campus Xochimilco | 5 años |
| 3. | Ana Arces | Programa de Maestría y Doctorado en Urbanismo por la Universidad Nacional Autónoma de México.Socia y Administradora de e23 Arquitectura y Urbanismo S.C. | 5 años |
| 4. | Javier Delgado | Licenciatura en Arquitectura, por el Tecnológico de MonterreyExpresidente de la Federación de Colegios de ArquitectosCoordinador de la Carrera de Planeación Territorial en la Universidad Autónoma Metropolitana, campus Xochimilco (1990-1996). | 4 años |
| 5. | Adalberto Noyola | Ingeniero Ambiental por la Universidad Autónoma Metropolitana, campus Azcapotzalco.Maestría y Doctorado en Ingeniería (tratamiento de aguas residuales) (INSA) de Toulouse, Francia. | 3 años |
Ver aquí el nombramiento en la Gaceta Oficial de 31/08/2020
Integrantes del Comité de Selección para el resto de los integrantes
(Director Técnico y Consejo Ciudadano)
| Nombres y apellidos | Adscripción | Duración en el cargo |
| Bethany Leigh Allen | Especialista en Salud Pública | 5 años |
| Juan Carlos García Salas | Ingeniero Civil, IMTA | 5 años |
| Juan Carlos Moreno Brid | Economista, CEPAL | 5 años |
| Leonora Rojas Bracho | Especialistas en Contaminación Urbana | 5 años |
| Roque González Escamilla | Maestro en Arquitectura con Especialidad en Urbanismo, Consejo Consultivo de la Asociación Mexicana de Urbanistas | 4 años |
| Andrés Mota Solórzano | Ingeniero, Grupo HMG Consultoría e Ingeniería | 4 años |
| María del Pilar Berrios Navarro | Profesora de Sociología, UAM | 4 años |
| Héctor Javier Ibarrola Reyes | 4 años | |
| René Torres Ruíz | Profesor de Ciencia Política, Universidad Iberoamericana | 3 años |
| María José Lucía Tonda Ribó | 3 años | |
| Alfonso Chávez Vasavilbaso | Ingeniero Civil. Consultor en gestión de residuos | 3 años |
Ver aquí nombramiento en la Gaceta Oficial del 8/09/2020
II. Selección de la persona Titular del Instituto de Planeación
El Comité “a modo” integrado por Rafael Avla, Blanca Ramírez, Ana Arces, Javier Delgado y Adalberto Noyola recientemente entrevistó a los y la candidata a ser directores del Instituto. De los cinco entrevistados, dos son actuales funcionarios de la Secretaría de Desarrollo Urbano y de Vivienda (SEDUVI), una falta más en el proceso, pues el candidato debe ser independiente y no tener conflicto de intereses.
Las entrevistas que hizo el Comité de Selección dejan en evidencia los sesgos que traen sus integrantes; echan flores a unos y cuestionan duramente a otros.
Este Comité de Selección descartó a Ileana Villalobos, actual Secretaria de SEDUVI, y envió como terna al Congreso a Armando Rosales, Santiago Antón y Pablo Benlliure, actual Director de Planeación de SEDUVI. Actualmente, hay un “jaloneo” dentro del Congreso y, en particular, en la Comisión de Normatividad presidida por el Diputado Alberto Martinez Urincho.
Esta Comisión no debería ser quien nombre o dictamine sobre la terna del Titular, ya que debería ser la Comisión de Planeación del Congreso. Según señala la Constitución, deberá ser nombrado por dos terceras partes del Congreso, es decir, 44 votos.
Recientemente, el 23 de octubre pasado, la Comisión de Normatividad pretendió echar para atrás la terna enviada, sin siquiera estar como asunto en el Orden del día, sin haber circulado el dictamen previo y tratándolo como “asunto general”. Estas irregularidades favorecen los amparos en contra de la ley de planeación, nombramientos irregulares y procesos viciados del Instituto de Planeación.
III. Convocatorias públicas para Directorio Técnico y Consejo Ciudadano del Instituto de Planeación
Uno de los Comités sacó la convocatoria para integrar el Directorio Técnico del Instituto, cuyo registro está abierto del 21 de octubre al 13 de noviembre. Se deberá enviar propuestas y documentación al correo de ctseleccion@cdmx.gob.mx y las entrevistas se realizarán entre 1-17 de diciembre. ¡Esperamos que sean públicas y estaremos pendientes!
Aquí la convocatoria completa
Por su parte, la Jefatura de Gobierno emitió “la invitación” (y no la convocatoria pública) para integrar el Consejo Ciudadana del Instituto. Se recibirán las propuestas hasta el 9 de noviembre por medio del correo atencionciudadanajg@cdmx.gob.mx. La Jefatura de Gobierno remitirá 24 nombres, sin mucha independencia, al Comité Técnico de selección, quien deberá seleccionar 12 de ellas. Ninguna mención a cómo conoceremos su currícula, entrevistas u otros procedimientos transparentes de nombramientos.
Insistimos que la gobernanza territorial se logra a partir de múltiples acuerdos, con muchos actores. Estos espacios –el comité de selección, el Directorio Técnico y el Consejo Ciudadano– son oportunidades para lograr la representación y acuerdos para esta gobernanza; sin embargo, la transparencia de las trayectorias y las convocatorias públicas –y no la subordinación o los “cuates”– son las cadenas que crean confianza, legitimidad y, por supuesto, independencia. Sin esto, se muestra su corta visión y se desperdicia una oportunidad única para crear los consensos y dejar un legado a largo plazo para la capital.